Quelle est l’importance du risque lié à la „centralité“

Quelle est l’importance du risque lié à la „centralité“ en ce qui concerne le DeFi ?

Si le DeFi a été le mot à la mode le plus populaire de l’année, c’est un espace plein de risques. En fait, un récent rapport de BraveNewCoin a mis en évidence une série de 18 risques non financiers graves pour DeFi, un rapport qui traite des risques inhérents auxquels un utilisateur peut être exposé lorsqu’il plonge dans cet écosystème.

Parmi les nombreux risques que le rapport a détaillés, l’un des risques énumérés associés à la finance décentralisée était, quelque peu ironique, le „risque de centralité“. Ledit rapport définissait ce risque comme „le risque lorsqu’un protocole DeFi repose sur un intermédiaire centralisé qui pourrait aboutir Bitcoin Bank à un point central d’échec“.

Les risques de centralité sont de trois types. L’un d’eux, le risque de vulnérabilité des contrats intelligents évolutifs, est le risque qu’un administrateur puisse mettre à niveau un contrat intelligent et modifier le comportement attendu par un utilisateur. Le risque de centralité des Stablecoins centralisés est le risque que les principaux Stablecoins de DeFi ne fonctionnent pas comme un utilisateur le souhaite en raison des points centraux de défaillance des Stablecoins.

Le rapport souligne en particulier le fait que l’USDT et l’USDC sont frappés par des tiers centralisés, et suggère que toute réserve hors chaîne dont ces pièces sont adossées sera susceptible d’être dévaluée par rapport à des scénarios tels qu’un passage en banque.

Enfin, le rapport suggère également que dans la mesure où environ 63% de la communauté Ethereum utilise Infura comme opérateur de noeud privilégié, il est à craindre que cela ne représente un point de défaillance unique pour l’ensemble du réseau. Ce „point de défaillance unique“ a été mis en évidence le 11 novembre lorsque plusieurs bourses ont suspendu les retraits de l’ETH en raison d’une panne d’Infura.

Si le rapport cite plusieurs autres catégories de risques, la plupart d’entre eux ont pour thème commun un risque lié à la centralisation.

Par exemple, le „risque d’incitation économique“ suggère que les propositions de gouvernance ont un impact négatif sur les utilisateurs du protocole DeFi qui ne détiennent pas le jeton d’utilité DeFi natif. Ces jetons natifs pourraient contribuer à ce que les participants au réseau se comportent de manière malveillante pour des gains financiers.

Je voterai NON à la proposition 1 visant à abaisser le seuil des futures propositions

Il donne plus de pouvoir aux grands acteurs avec beaucoup de votes délégués, il n’aide pas le „petit électeur“.

RN n’importe qui peut utiliser des propositions autonomes, donc la „barrière“ pour les nouvelles propositions est pratiquement nulle https://t.co/Zw2zQwXDos

– Agustín Aguilar (@Agusx1211) 13 octobre 2020

La proposition de Dharma en est un exemple, où sur 98% des votes en faveur de la proposition, plus de 60% provenaient des deux principaux délégués, Dharma et Gauntlet.

Ceci mis à part, d’autres catégories de risques, comme ceux concernant les Oracles ont révélé que les oracles centralisés présentent un risque bien plus important que les solutions décentralisées d’oracle. Un exemple donné est le cas d’un arbitre qui a encaissé 27 millions de dollars en 2019 après avoir remarqué que l’oracle centralisé de Synthetix avait utilisé un flux de prix erroné, qui a donné un prix erroné de x1000 pour le won coréen.

L’écosystème continuant à se développer et la composabilité et l’interopérabilité devenant des éléments clés de l’écosystème DeFi, cela pourrait conduire à encore plus de centralisation et de risques.

Author

info@slotraveler.com